Википедия:К удалению/25 июля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Петербургский коллекционер (газета)

Копивио[1]. Прошло больше двух суток, поэтому сюда а не КБУ. --Whisky✉ 05:05, 25 июля 2011 (UTC)

  • Абзац текста можно и переписать, другое дело, что в статье АИ не видно, значимость пока не показана. -- Trykin Обс. 05:11, 25 июля 2011 (UTC)
  • Статья создана анонимом из Петербурга. Предполагаю, что это кто-то из самой газеты, скопировал содержание сайта и создал данный стаб в целях рекламы. Со значимостью у газеты действительно могут быть проблемы. В таком виде — Удалить. --Michael Romanov 14:01, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Список звёзд и планетных систем в фантастике

Не соблюдаются два положения ВП:Списки:

  • «Список должен основываться на авторитетных источниках» — источники не приведены.
  • «Список должен иметь разумную область охвата» — без критериев включения список потенциально неограничен.

NBS 05:52, 25 июля 2011 (UTC)

Если бы вы утруждали себя внимательным просмотром списка: то поняли бы что в статью включаются все вымышленные планеты упоминающиеся в фантастике, а источники добавляются по мере перевода англоязычного аналога. Или по вашему я всё и сразу должен перевести одним махом?Startreker 07:15, 25 июля 2011 (UTC)
И где область охвата? Все? Это и есть бесконечность. -- ShinePhantom 08:14, 25 июля 2011 (UTC)
Пардон - спросоня забыл добавить: Планеты около ярчайших - ближайших и просто реальных звёзд упоминающиеся в фантастике.Startreker 08:49, 25 июля 2011 (UTC)
  • А по каким критериям будут отбираться „ярчайшие, ближайшие и просто реальные звёзды“ и в какой фантастике упоминающиеся: американской, советской, российской, всемирной? В книга или фильмах, или в том и другом? Современной или за всё время? Либо сразу конкретизировать область охвата и писать о ней, либо удалить. Хотя я лично особого энциклопедического смысла в данном списке не вижу. --kosun?!. 09:56, 25 июля 2011 (UTC)
Вы можете не видеть его в чём угодно и сколько угодно. Это не значит что его нету. Ярчайшие? гляньте соответствующий список в Википедии - ближайшие? Есть и такой список и подтверждённые АИ. В какой фантастике? да любой - в основном зарубежной - кому надо добавит отечественную. Аи есть - критерии есть. Чего вам всем покоя не даёт? В английской его существование никому в голову не приходит оспаривать. Я его что в избранные толкаю? Есть значимость - есть источники - всё. Дальнейшее обсуждение в ключе: "удалить" - считаю неконструктивным и абсурдным. Критерии для удаления притянуты за уши человеком - который даже не удосужился прочесть список и тем более вникнуть в его смысл. А вам бы не помешало просветится по тематике научной фантастики и астрономии. Чтобы не говорить неконструктивной критики.Startreker 10:10, 25 июля 2011 (UTC)
А Вам я бы посоветовал не переходить на личности, здесь это не приветствуется. --kosun?!. 19:13, 25 июля 2011 (UTC)
Лучше разделить статью по накоплении материала, чем содержать кучу описанных списков-стабов.~Sunpriat 10:49, 27 июля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: номинация не является служебным списком, я её создал переводом из английской и затем уже участники подхватили для дописывания. Статья является собирательной для звёзд и планет из значимых произведений искусства. Правило ВП:Списки здесь не применимо. В рамках описательной статьи АИ присутствуют. Ошибочно стоящий шаблон {{список}} убран. — Jack 13:31, 25 июля 2011 (UTC)
    Для статьи не приведено вообще ни одного источника, рассматривающего явление в целом (впрочем, для списка они тоже нужны). NBS 09:11, 26 июля 2011 (UTC)
И ЧТО ТЕПЕРЬ? РАЗ ЕДИНОГО ВООБЩЕ НЕТУ - ТО ТАКОГО ЯВЛЕНИЯ КАК УПОМИНАНИЕ ВЫМЫШЛЕННЫХ ПЛАНЕТ У ДРУГИХ ЗВЁЗД - НЕ СУЩЕСТВУЕТ? Смотрите английскую статью - там свыше 100 источников - столько же будет и в этой. Этого более чем достаточно. И прекратите нападки на статью - я вообще недоумеваю по поводу причин - по которым она тут оказалась.Цитирую:

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

  • Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами. Ваши притензии носят исключительно характер рекомендаций к улучшению (типа общего АИ на тему). А следовательно на удаление выставится не может. Аи есть - критерии указаны. ВСЁ. ЧТО ЕЩЁ?Startreker 11:53, 26 июля 2011 (UTC)
  • Указанные произведения не являются сами себе аи? Или нужна ссылка на главу/страницу в книге и ресурс признающий эту книгу в жанре фантастики? Критерия нетривиальных фактов (если планета/звезда только упоминается или появляется лишь кратко, без реальной роли в произведении, то не достаточно существенна для этого списка) будет достаточно?~Sunpriat 17:47, 27 июля 2011 (UTC)
  • Удалить - Потенциально безразмерный список. В н-ф литературе тысячи если не десятки тысяч произведений действие которых происходит около разных звёзд. По каким принципам отбираете? "Ярких", "реальных", "видимых" звезд тоже за десяток тысяч - тоже все сюда потащим? Сейчас в статье перечислено вообще всё что пришло в голову составителям списка. Натуральная свалка. Общих источников рассматривающих предмет в целом не наблюдается. Я уже не говорю о том что в подобных безразмерно-безисточниковых статьях никто даже не пытается чистить стиль и проверять факты. - Saidaziz 16:51, 27 июля 2011 (UTC)
Есть статьи размером 900 килобайт. Их никто не трогает. Потенциал этого списка - 400-500. ПО КАКИМ ПРИНЦИПАМ? По принципам того как часто та или иная реальная звезда упоминается в фантастике. Спросите как это определить? За нас это уже определили на англовики. И то что некоторые могут быть неупомянуты - или разделы могут быть неполными - НЕ ДАЁТ ПРАВА УДАЛЯТЬ СТАТЬЮ. БЕЗРАЗМЕРНОЙ ОНА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ - НЕТУ НИЧЕГО БЕСКОНЕЧНОГО. МЕСТО НА ВАШЕМ ХАРДЕ МОЯ СТАТЬЯ - МОЙ ПЕРЕВОД НЕ СЬЕДАЮТ. РУКИ ЧЕШУТСЯ ЧЕГО ТО УДАЛИТЬ? УДАЛЯЙТЕ пожалуйста явные СТАБЫ. НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД И УСИЛИЯ НЕ ТРОГАЙТЕ. У СТАТЬИ ЕСТЬ ПЕРСПЕКТИВЫ ДОРАБОТКИ - И НИ ЕДИНОЙ ПРИЧИНЫ К УДАЛЕНИЮ. Все упомянутые вами недостатки вполне устранимы (кроме общего АИ) - его нету и не предвидится. И если вам так не нравятся эти недостатки - вспомните правило "Правьте смело". Никто вам не запрещает менять то что вас не устраивает. НО ЭТО НЕ ПОВОД ВЫСТАВЛЯТЬ СТАТЬЮ НА УДАЛЕНИЕ - только потому что вы заметили отсутствие общего АИ - и ЛИЧНО ВАМ почему то непонятные критерии включения. Лично для меня ВСЁ ЯСНО: в список включаются планеты вымышленные около РЕАЛЬНЫХ звёзд. И плевать на их яркость - близость и прочее... Звезды должны быть реальными - а планеты около них вымышленными. Предел у такого рода списка есть. Займитесь делом наконец - во имя всего святого. Чтоже вам всем так мой перевод покоя не даёт!? Я его даже не завершил ещё чёрт возьми, а вы уже к недоработанной статье пристали - удалять требуете. Совсем уже товарищи! Совесть то уже вспомните наконец. А то и я внезапно замечу в ваших статьях "недостатки" и буду вас бесить - как вы меня сейчас бесите и доводите до иступления эмоций. Дайте мне уже доработать статью - и вот когда эпопея по переводу этого титана завершится - тогда и будете судить. Всё - сказал что хотел.Startreker 23:46, 27 июля 2011 (UTC)

Оставить - лично я не вижу причины удалять этот список. Во-первых, как заметил Startreker, работа над списком еще не закончена. Во-вторых - в нем есть какие-никакие, но АИ. Соглашусь с тем, что в списке не указан его охват - планеты из каких фантастических произведений могут быть в нем указаны? Естественно, он не может вместить все вымышленные планеты их всех произведений этого жанра - для этого не хватит и сотни мегабайт объема =). Поэтому советую автору списка определиться с критериями включения в него планет - например, ограничившись произведениями наиболее известных в мире фантастов и перечислив их имена во вступлении к списку. --Maks Stirlitz 05:36, 1 августа 2011 (UTC) Оставить Список полезный, несмотря на пустоту. Надо доперевести и дополнять потом русскоязычными источниками. Tick 14:49, 11 августа 2011 (UTC)

Оставить. есть АИ, хоть The Encyclopedia of Science Fiction. Авторов спугнули (с 10 августа не пишут). Это конструктивно?--Philip J.1987qazwsx 09:48, 19 сентября 2011 (UTC)

Оставить. Оба аргумента, выдвинутые номинатором в качестве причин для удаления, ошибочны. Список не является «потенциально бесконечным», поскольку количество фантастических произведений и упоминаний в них планетных систем конечно. Критерий отбора в список чётко сформулирован. Список основывается на авторитетных источниках, которыми для вымышленных миров являются сами произведения. -- V1adis1av 13:07, 21 сентября 2011 (UTC)

Оставить. Присоединяюсь к аргументам уважаемых V1adis1av и Tick, посему копипастить не буду, а добавлю от себя в сам список, что вспомню. Кроме несостоятельности причин номинирования, добавлю, что список полезен для аналитической работы заинтересованными людьми: из одного этого списка можно будет получать информацию о тенденциях в использовании имён звёзд и их характеристик в литературе, а также их изменениях во времени, интересно соотнесение этих тенденций с историей научных открытий, анализ по странам авторов, и проч., и проч. Кроме того, информацией об упоминаниях звёзд в SciFi грузятся и будут грузиться статьи о самих звёздах. Спросите астрономов: это им надо? А так в статье о звезде маленькая строка-ссылка на этот список в разделе «См. также» — и все довольны. С уважением, ←A.M.Vachin 13:50, 3 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Данный список нарушает сразу 3 требования к статьям-спискам:

  1. Данный список не полностью основан на авторитетных источниках. В частности, в качестве одного источников использован вики-сайт http://en.memory-alpha.org, авторитетность которого сомнительна.
  2. Источники большей части информации не указаны, что является нарушением ВП:ПРОВ, у некоторых утверждений источником указан первоисточник, что явно указывает на наличие оригинальных исследований.
  3. Список не может сохранить разумный размер в процессе своего развития, так как его область охвата очень велика и неограниченно расширяется. Если разделить его на конечное число статей, то все эти статьи будут иметь неограниченно расширяющуюся область охвата, что не разрешено правилами. Единственной альтернативой удалению может быть разделение статьи и области охвата на счётное количество статей, в случае наличия в авторитетных источниках такого способа разделения.

Статья подлежит удалению по совокупности вышеуказанных причин.--AJZобс 15:25, 11 октября 2011 (UTC)

Раз так, то надо быстренько переносить всё, что сейчас есть, в соответствующие статьи по конкретным звездам. Вот астрономы обрадуются-то... Tick 08:35, 13 октября 2011 (UTC)

Итог

При выставлении на удаление были приведены две основные причины — отсутствие АИ и потенциальная бесконечность списка. АИ приведены, что обосновывает возможность существования статьи/списка на эту тему. Обоснование предварительного итога, что один из источников сомнителен, не является поводом для удаления, а для доработки списка. Вопрос относительно "потенциальной бесконечности" решается путем разделения списка после достижения максимально рекомендуемого по ВП:РАЗМЕР — 250К, сейчас список в 2,5 раза меньше предела. Оставлена. Victoria 12:08, 13 октября 2011 (UTC)

Пылышенко, Александр Александрович

Значимость по ВП:БИО не прослеживается, по общему критерию тоже не показана. NBS 06:11, 25 июля 2011 (UTC)

там куча ссылочек на «украинец будет жить в клетке со львами». Из них есть какие нибудь значимые новостные сайты? — Dnikitin 07:13, 25 июля 2011 (UTC)
Действительно много ссылок на новостные сайты. И похоже даже на ТВ была эта новость. Викна-новости. Snushka 09:36, 26 июля 2011 (UTC)
Да вы правы,, ссылок действительно много. Вскоре можно было бы удалить большую часть из них, эта функция сейчас недоступна, а потом - добавить ещё пару, т.к. сейчас ведётся подготовка к съёмке передач об этом событии на ВВС и Дискавери.Сылки были добавлены для того, чтобы подтвердить реальность происходящего события. Главной причиной размещения статьи является не популяризация акции "Человек и Лев", т.к. сама акция, для тех кто внимательно ознакомился с материалом, - только средство. Печально, что как и многие поверхностные люди, у вас получается из всей реально ценной информации услышать только "оо!! 35 дней в клетке со львами!!". На самом же деле цель -сбор средств на продолжение строительства зоопарка и СОХРАНЕНИЕ(и разведение, что успевшо подтверждено практически десятилетним опытом ) уже исчезнувшего подвида львов. На данный момент в мире осталось порядка 100 особей, около 10 из которых - находятся в Украине и России именно благодаря усилиям этого человека. Можно только представить, сколько усилий требуется, длядостижения настолько серьёзных результатов. Вы можете спросить у Гугла, введя в поск "общество защиты диких животных", "общество сохранения генофонда исчезающих видов","сохранение подвида берберийских львов", сформировать запрос как угодно, - но так и не получите никакого конкретного ответа. Сейчас же речь идёт о человеке, который взял на себя эту миссию и успешно с ней справляется уже практически 10 лет. Именно благодаря таким людям, которых в мире единицы, вы и ваши дети до сих пор имеют возможность наблюдать тех же амурских тигров и львов в зоопарках, заповедниках и саваннах. Человек, благолдаря усилиям которого представляется возможным сохранение, выведение, в последующем, - адаптация этих исчезнувших в дикой природе видов к естественной среде. К Вам не обращаются с просьбой о финансовой помощи, либо какой-то ерундой. Единственное о чём идёт речь, - о размещении на Ваших страницах справочной, энциклопедической информации, качественной и, кажется, любопытной для многих посетителей.
да, точно! посмотрите новости НТВ, ОРТ, Интер и станет ясно, что статья должна быть в вики!!!! 91.189.128.27 12:52, 3 августа 2011 (UTC)


"Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения" и "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами" Разве не подходит?--82.207.118.118 09:07, 4 августа 2011 (UTC)

не вижу логики в удалении, даже такой возможности

теперь это реально рекорд, задок. в национальном реестре и в книге рекордов Украины 

и реально практически подвиг.91.189.128.27 09:45, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на некоторое кол-во ссылок в электронных СМИ, полагаю, что значимость не показана. Упоминания вполне подходят под "временный всплеск интереса" в связи с необычным заявлением. Мало ли что этот человек обещал? После выполнения события такого же большого интереса уже не вызвал. Насколько хорошо впечатается в памяти этот человек и событие (пройдёт ли "столетний тест" - очень сомнительно), сложно сказать, гадать не будем. Удалено. --infovarius 14:44, 25 октября 2011 (UTC)

Тен, Сергей Юрьевич

Не вижу соответствия ВП:КЗП для политиков, по общему критерию ещё хуже. --Bilderling 06:44, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. С. Тен не проходит по критериям ВП:БИО ни как политик (так же не проходит и по пункту 7 "(...)чьи конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания"...), ни как менеджер. Čangals 22:02, 31 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

А почему Вы не воспользовались вкладкой «удалить»? INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)
Первый блин комом.--Čangals 08:37, 1 августа 2011 (UTC)

Лицей №4 (Краснодар)

На случай, если лицей действительно "славится своими выпускниками", "может нести звание лучшей математической школы в городе Краснодаре" и всё это есть в АИ, вместо быстрого выношу на КУ. OneLittleMouse 07:12, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылки на авторитетные источники не приведены, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Католические святые

Смелый редирект на Христианство#Святые. Полагаю, лучше оставить «красным» до появления списка или статьи. --Bilderling 07:12, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Простите за смелость, но я реализовал предложение аимаина хикари: этот раздел выглядит вполне качественным и удовлетворяющим потребности читателя в случае, если он задаст такой запрос. AndyVolykhov ↔ 09:38, 26 июля 2011 (UTC)

Банд’Эрос

Значимость сторонними АИ не подтверждена. --kosun?!. 08:17, 25 июля 2011 (UTC)

Деструктив, доведение до абсурда. --Ghirla -трёп- 08:53, 25 июля 2011 (UTC)
Если подходить формально, то действительно сторонними АИ в статье значимость подтверждена не была. Добавила ссылки на сайты Русского радио, DFM, LOVE RADIO, MTV Россия и на списки лауреатов Золотого Граммофона за 2009 и 2008 года. Хотела еще на МУЗ-ТВ ссылки добавить, но их сайт сегодня что то не желает работать. Но и без МУЗ-ТВ я думаю вполне достаточно для удовлетворения формальных претензий. -- Erenin 09:20, 25 июля 2011 (UTC)
И не деструктив и не довение до абсурда. Статья без АИ подлежит удалению.

Итог

Источники добавлены, с удаления снял. --kosun?!. 09:59, 25 июля 2011 (UTC)

Гимн Костромской области

В статье описывается официально не принятый гимн. У меня возникли сомнения по поводу значимости. Тем более, что информация ссылками не подтверждается. -- Erenin 08:26, 25 июля 2011 (UTC)

Удалить Нет ссылок на авторитетные источники. Youngk3n97 18:34, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылки на авторитетные источники не приведены, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Элис Рекордс, Продюсерская компания

Значимость центра возможна, но пока не подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники. OneLittleMouse 08:37, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылки на авторитетные источники не приведены, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Павлов, Александр Николаевич

Неочевидное КБУ. Выношу на обсуждение. Значимость? --Whisky✉ 08:40, 25 июля 2011 (UTC)

  • Рассмотрен может быть только как деятель образования (как менеджер дочери РЖД Транстелекома, сотрудник регионального отделения IBM и один из руководителей небольшой компании PM Expert — безынтересен как управленец). Можно считать показанным значительное количество научно-популярных публикаций, а вот крупность справочного издания или существование учебных пособий по управлению проектами востребованных за пределами организаций, в рамках которых они созданы — как-то размыто, то есть — пока видится полтора содержательных критерия. Склоняюсь к рекомендации к удалению, bezik 09:14, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено, в соответствии с аргументацией коллеги bezik, при том, что даже "полтора критерия" неочевидны - на главный труд персоны - "Управление проектами на основе стандарта PMI PMBOK" практически не находиться ссылок за пределами сайта его собственной компании, что ставит под сомнение как тираж, так и значимость книги. --Lev 13:00, 25 октября 2011 (UTC)

Менеджмент поручений

Репост быстроудалённого по не показанной значимости; на всякий случай, однако, вынесу сюда - есть вероятность, что по этой теме может быть написана приличная статья. Сейчас (а в какой-то степени и в первой версии) статья производит впечатление созданной в рамках пиара электронного офиса (см. также Википедия:К удалению/20 июля 2011#Электронный офис). OneLittleMouse 09:02, 25 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Энциклопедическая значимость некоего понятия «менеджмент поручений» в дисциплине делового администрирования в статье не показана ссылками на авторитетные источники, в которых бы это понятие изучалось; зато указывается, что это понятие реализует пять конкретных программных продуктов: Microsoft Sharepoint (это платформа для создания корпоративных порталов), IBM Lotus Notes, Microsoft Exchange (это средства групповой работы), «1С: Документооборот», и программа Электронный офис, статья о которой была удалена в связи с отсутствием доказательств значимости по частным критериям. Практически все ссылки в статье (на коллективные блоги и самостоятельно издаваемые источники) посвящены именно рекламе продукта Электронный офис, таким образом, данная статья может быть квалифицирована как вешалка для упоминаний этой программы и ссылок на самодеятельные публикации о ней в рекламных целях. Итак, (1) введённое понятие не подтверждено авторитетными источниками, (2) сбор в одну секцию разного класса и веса программных продуктов, обеспечивающих программную реализацию данного понятия также не подтверждено авторитетными источниками, притом даже умозрительно сомнительного, (3) основная масса ссылок посвящена одному малоизвестному программному продукту, а вовсе не концепции. Статья подлежит удалению, bezik 09:45, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено, согласно аргументам предварительного итога. --Dmitry Rozhkov 23:26, 1 августа 2011 (UTC)

Георг Эннарис

Значимость в статье не показана. Статья очень короткая. -- Erenin 09:41, 25 июля 2011 (UTC)

  • Статья имеет незаконченный вид и нуждается в улучшении. Маленькой её назвать никак нельзя. Значимость вытекает из приведённого источника - книги Тамары Грум-Гржимайло. Если певец попал уже не в новостные сайты, а в солидные издания, то, видимо, значимость есть. Впечатляет и приведённый перечень партий. Владимир Грызлов 18:23, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья расширена за счёт информации, найденной как в онлайновых СМИ (связанных с гастролями Эннариса-Гайворонского, в частности, в рамках "дуэли теноров и барионов"), так и на сайтах Большого театра и Центра оперного пения Галины Вишневской. В качестве солиста, выступавшего в Большом театре и Театре Колон, а также в свете интереса, проявляемого прессой, к концертам с его участием, Эннарис очевидно значим. Статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 19:52, 13 сентября 2011 (UTC)

Воробьева Алена

Поэтесса с непонятной значимостью. --Whisky✉ 09:45, 25 июля 2011 (UTC)

  • Если нет тиража согласно правилам удалить--Братело 10:15, 25 июля 2011 (UTC)
  • Удалить В библиографии книги указаны с тиражами. У одной 300 экз., у второй 500 экз. Явно по тиражам не проходит. -- Erenin 10:49, 25 июля 2011 (UTC)
  • По поэтам, относимым у нас «по умолчанию» к деятелям немассового искусства, тиражи не смотрятся, но нужна институциональная поддержка: рецензии, профессиональные премии и т. п. Какие-то намёки в статье есть (участвовала в каком-то писательском форуме, кто-то о ней как-то отозвался), но это должно быть, конечно же, чётко сформулировано, и нужно будет знающему данную сферу подводящему итоги посмотреть, насколько всё это можно считать признанием профессионального сообщества, bezik 13:10, 25 июля 2011 (UTC)
  • Факт участия в форуме в Липках значимости не придаёт, как и членство в одном из союзов писателей. По ссылке на Журнальный зал видим одну публикацию в журнале с сомнительной значимостью «Дети Ра». Академия поэзия — вполне маргинальная организация. Всероссийский поэтический конкурс имени Сергея Есенина учреждён журналом «Молодая гвардия» и неким «Фондом поддержки творческой личности» при участии той же Академии поэзии. Не думаю, что все победители конкурса автоматически становятся значимыми. В общем, рано Алёне претендовать на статью в Википедии. 91.79.155.247 21:37, 25 июля 2011 (UTC)

Добавил ссылки - может, поможет прояснить картину. Если можно статью улучшить, посоветуйте, на что обратить внимание. Думаю добавить ряд статей о современных российских поэтах, которых действительно пол-России знает, с тиражами и без, но как раз по правилам Википедии - потому как для информации очень удобно тем, кто ищет - все в одном месте. Спасибо. 78.106.198.87 19:18, 28 июля 2011 (UTC) 78.106.198.87 19:22, 28 июля 2011 (UTC)Автор.

  • Добавил отчество, создал статью с ссылкой на эту. Планирую расширить - заодно и про вполне маргинальную Академию поэзии и ее основателя Валентина Устинова. Все согласно законам жанра - и рецензии, и профессиональные премии. Спасибо за поддержку! VikDM 22:24, 28 июля 2011 (UTC)VikDM.

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией незарегистрированного участника с IP 91.79.155.247: поддержка авторитетных институций в области поэзии недостаточна (единственная публикация в "зачётном" журнале - и, собственно, всё). Андрей Романенко 23:07, 1 августа 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 09:49, 25 июля 2011 (UTC)

Город с утра до полуночи (фильм)

Итог

Статья минимальным требованиям соответствует, оставлена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Следы на асфальте (мультфильм)

Итог

Статья минимальным требованиям соответствует, оставлена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Файл:Безымянный.PNG

Неиспользуется, изначально был логотипом - видимо несвободным. хотя лицензия свободная, сейчас еще менее понятно что это. Предлагаю удалить и защитить от загрузки и создания название. Dmitry89 11:36, 25 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 июля 2011 в 12:11 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «вслед за Сиринт». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 18:04, 25 июля 2011 (UTC).

Смыслогенетическая теория культуры

Изложение теории, и, может быть, реферат монографии неких А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко со ссылками на них же (и только). Смело утверждается, что они, шутка ли, заложили основы новой научной школы. Значимость под большим вопросом. Сам текст — плетение словес профессионального жаргона, настолько мощное, что впору быстро удалять как написанное не по-русски: обороты вроде «партиципационной связи с неосознанной целью преодоления дуализующего» и проч. Но я не спец, и может быть, эти авторы — светила в своей области и нобелевский комитет уже читает сие, весь в слезах счастья? Аналогичное изложение теорий Пелипенко на его странице и статье Культурология я уже почистил хотя бы ради устранения клонов текста. --Bilderling 11:45, 25 июля 2011 (UTC)

  • Да, мне тоже резануло глаз это повествование. Очень громкие слова без особых на то оснований — по крайней мере, значимость не разъяснена настолько, чтобы статью немедленно оставили в покое. Что касается упомянутых Пелипенко и Яковенко, то ими тоже предлагаю заняться; одного из них я выставил сюда (см. ниже). Lord Mountbatten 13:55, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено, из-за несоответствия теории ВП:МАРГ. Она может быть кратко изложена в статьях о ее авторах, но не в отдельной статье. --Dmitry Rozhkov 23:23, 1 августа 2011 (UTC)

Grenouer

Копивио + сомнения в значимости. --U.Steele 11:48, 25 июля 2011 (UTC)

  • Копивио. Приведите наглядно первоисточник, откуда на ваш взгляд скопирована информация?
  • + сомнения в значимости. В этом случае сомнения в значимости можно адресовать к любому музыкальному коллективу здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D1%8D%D1%82-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 или здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A2%D1%80%D1%8D%D1%88-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8. Да и в сущности к любой музыкальной группе, которая не выступает на "Евровидении" или не крутится по коммерческим телеканалам. Не значит ли, что сомнения в значимости коллектива с почти двадцатилетней историей и который имеет серьезную творческую биографию, просто инициированы крестовым походом в погоде за личным статусом пользователя, который сам признает себя новичком? Разбирается ли сомневающийся в данном музыкальном жанре и с чем связан его внезапный переход от эстрады к тяжелому року? Российский метал действительно не хватает звезд с неба, но не стоит топтать то немногое, что достигнуто, представлено как отечественными, так и зарубежными издателями и представляет интерес определенному - но не столь узкому - кругу слушатей.
Katysh 15:01, 4 сентября 2011 (UTC)
    • Я верно понимаю, Вы описывали меня? Я даже это комментировать не хочу, я нигде не позиционировался как новичок, и в отличие, как мне кажется, от Вас, мне интересна любая музыка, в т. ч. дэт. Почитайте. Значимость группы можно доказать путём внедрения в статью авторитетных независимых источников, чего я не вижу. Групп как Grenouer, не побоюсь этого слова, сотни. Если статьи о каких-то группах, подобных этой, присутствиют в вики, то они не значит что они тоже могут быть незначимы, посмотрите. В ру-вики удаляются статьи о группах и с гораздо более внушительным стажем и творческой биографией. Не исключено, что даже более значимые. Поэтому викифицируйте статью, добавьте источников, и будем думать.--U.Steele 15:50, 4 сентября 2011 (UTC)
    • Чьи же это слова: "Участвую в Википедии с недавнего времени, и с того момента хочу внести существенный вклад в её развитие."

Существенный вклад в развитие - это видимо зачистка? либо налицо что-то личное. 

109.205.248.214 11:12, 5 сентября 2011 (UTC)
      • Зачистками здесь особенно никто не занимается. А Ваш переход на личности - это банально от неимения у Вас других аргументов, которые пошли бы в пользу спасения статьи. А остальное же Вас не касается. Я жду каких-то действий, раз уж Вы принялись (правильно понимаю?) спасать статью о Гриновере. Ну и администраторов/подводящих итоги, которые смогли бы подвести итог в соответствии с результатом.--U.Steele 12:02, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Cтатья содержит информацию, которую формально можно квалифицировать как эксклюзив - это в раздел дискография - приведена полная дискография с учетом всех переизданий, и взята она из журнального издания Terroraiser (Украина). Весь остальной текст не является copy/paste ни из одного источника. Сcылки на авторитетные источники: в статье вставлен линк на официальный сайт группы GRENOUER раздел media report, в котором находится огромный список ссылок на рецензии/интервью коллектива в различных печатных и вэб ресурсах по всему миру - более четырехсот. Там уже проведена работа по каталогизации ревью и интервью - своего рода база ссылок - они находится на официальном сайте группы, и не имеет смысла выносить отдельной ссылкой на каждый ресурс каждой интервью или рецензии, т.е. это превратит страницу в wiki в сплошные ссылки. Полагаю, что достаточно оставить данную ссылку на http://grenouer.com/mediareport/ Сайты метал/рок фестивалей (на которых выступал GRENOUER) регулярно обновляются и не всегда содержат 'историю', таким образом пруфлинки на них трудно предоставить, зато имеются доказательства в форумах и социальных сетях (линки на которые представлены в разделе 'ссылки'). Так же много ссылок на страницы то же самой wiki (страницы группы, сообщества, медиа). Так же есть ссылки на внешние страницы лейблов в которых указывается что коллектив GRENOUER действительно присутствует в бэк каталогах лейбла. На данный момент продолжаю поиск дальнейших 'живых/активных' ссылок подтверждающих всё написанное на странице GRENOUER в wiki - но это большого труда не составляет, поисковики выдают очень многое. Вся информация собранная на данной странице является абсолютно достоверной и эксклюзивной, её подтверждает официальная информация сайтов лейблов, порталов, СМИ и д.р. На личности вроде бы также никто не переходил. Вопрос имелся ввиду следующий - есть ли вклад участника в другие статьи о тяжелом металле - кроме этого запроса на удаление? "Групп как Grenouer, не побоюсь этого слова, сотни" - и слава богу, что они есть. В этом и суть любой энциклопедии показывать многообразие. Katysh 12:45, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Ну тут очень много рецензий, включая наиболее авторитетные СМИ в соответствующем жанре (например, Kerrang!), оставлено. --Blacklake 10:58, 9 октября 2011 (UTC)

Участник:Артур Коровкин/Советы по Fallowt

Страница участника, нарушающая ВП:НЕХОСТИНГ. --SkоrP24 13:37, 25 июля 2011 (UTC)

  • Безусловно, Удалить. Надо было на быстрое ставить. Horim 17:30, 31 июля 2011 (UTC)
    Действительно, про КБУ У4 не знал. Выставил на быстрое, иначе, чувствую, долго ещё здесь страница провисит. --SkоrP24 16:59, 31 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 июля 2011 в 17:03 (UTC) администратором Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления У.4 — нецелевое использование страницы в личном пространстве участника». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:28, 6 августа 2011 (UTC).

Научная периодика: проблемы и решения

Значимость не показана, АИ нет. Выходит с 2011 года, совсем новый журнал. --Bilderling 13:48, 25 июля 2011 (UTC)

А критерии значимости научных журналов существуют? Вообще это обширная область, для неё неплохо бы иметь специальные критерии. --Starless 18:54, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость только что созданного журнала не показана, ссылки на авторитетные источники не приведены, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Вопросы инновационной экономики

Значимость не показана, АИ нет. Совсем новый журнал. --Bilderling 13:49, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость только что созданного журнала не показана, ссылки на авторитетные источники не приведены, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Яковенко, Игорь Григорьевич

Культуролог, кандидат наук. Значимость может быть, ИМХО, только по совокупному тиражу книг, который не указан. Lord Mountbatten 13:52, 25 июля 2011 (UTC)

  • Полный привет. Оттого, что Вы не знаете, кто такой Яковенко, мир совершенно не изменился. Во-первых, он доктор философских наук. Во-вторых, в любом рейтинге российских философов и культурологов Яковенко легко войдёт в десятку. И тираж книг здесь совершенно ни при чём. Андрей Бабуров 14:15, 25 июля 2011 (UTC)
    • Ни при чем тут как раз несуществующий "рейтинг культурологов". Применимое правило в таких случаях - Википедия:КЗП, и из статьи не видно, чтобы этот философ соответствовал критериям. --94.158.199.3 14:44, 25 июля 2011 (UTC)
      • Занимайтесь риторикой, тогда «несуществующий „рейтинг культурологов“» не будет для Вас проблемой. Существующая ссылка на «Журнальный зал» Вас не удовлетворяет? Как литератор, публицист он у Вас не пройдёт? Андрей Бабуров 14:53, 25 июля 2011 (UTC)
  • Для начала предложил бы сменить тон. Во-вторых, доктора наук априори вовсе не значимы. Пусть автор покажет значимость - и всё будет нормально. Lord Mountbatten 15:48, 25 июля 2011 (UTC)
    Для начала корректно номинируйте статьи. Вы бы ещё номинировали Яковенко как аспиранта. Он же был аспирантом? Существующей в статье информации достаточно для её нахождения в Википедии, хотя бы по ссылке на «Журнальный зал». Андрей Бабуров 16:00, 25 июля 2011 (UTC)
    • Неправильная номинация не является личным оскорблением. Это нормальный рабочий момент. Поэтому ещё раз прошу воздержаться от резких заявлений и подобного тона. Lord Mountbatten 16:15, 25 июля 2011 (UTC)
      Резкость моего тона не превышает резкость Вашей номинации. Градус примерно одинаковый. Андрей Бабуров 16:20, 25 июля 2011 (UTC)
  • Значимость стоит показать, иначе надо Удалить. Да и ВП:АИ нет, только список публикаций. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:04, 25 июля 2011 (UTC)
    «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий». См. ссылку на «Журнальный зал». Андрей Бабуров 16:15, 25 июля 2011 (UTC)
  • "Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт". В статье персона названа философом и культурологом, поэтому и требования к нему предъявлены как к учёному. Если он в первую очередь журналист, давайте так и напишем "журналист, имеет степень доктора..." Владимир Грызлов 17:55, 25 июля 2011 (UTC)
  • Список публикаций в ЖЗ весьма солидный. — Postoronniy-13 17:58, 25 июля 2011 (UTC)
  • Профессор кафедры истории и теории культуры в безусловно ведущем для культурологии РГГУ, приведённая выше цитата о публикациях в совокупности со ссылкой на ЖЗ, книги... Это как минимум три пункта ВП:БИО для учёных: пп. 4, 6, 8. Так что Оставить 91.79.155.247 22:07, 25 июля 2011 (UTC)
  • Эх, пора, пора за подобные номинации вводить 2-недельный тематический бан… В смысле запрет писать что-либо на ВП:КУ. Чтобы у номинатора было время подучить критерии значимости. Оставить, разумеется --be-nt-all 01:04, 26 июля 2011 (UTC)
    upd. Источники статье, разумеется, сильно бы не помешали. Есть причины для выставления {{rq}}. Но не так-же… --be-nt-all 01:08, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Коллеги, перед тем как выставлять статью к удалению, пожалуйста, просмотрите правила (в данном случае - ВП:БИО). (1) В статье было написано, что он профессор РГГУ и читает лекции в МГУ - кто-то сомневается, что это "ведущие и уникальные вузы"? (2) В статье написано про монографии, а раз доктор наук, то и публикации в научных журналах имеются (3) В статье есть ссылка на Журнальный зал - "значительное количество научно-популярных публикаций". Ну и в конце концов можно пользоваться гуглом. На первой же странице поиска доклад на конференции. Быстро оставлено. --wanderer 08:10, 26 июля 2011 (UTC)

Фанера (значения)

Насколько я понимаю, неоднозначность отсутствует, в списке только жаргонные наименования объектов, статьи о которых называются иначе. --Blacklake 14:34, 25 июля 2011 (UTC)

Ну, две первые фанеры право на жизнь имеют, а остальное настолько притянуто. Про удар — что-то вообще маловразумительное. --kosun?!. 15:51, 25 июля 2011 (UTC)
  • Думаю, достаточно уже дизамбигов с притянутыми за уши значениями. В этом смысла нет, Удалить 91.79.155.247 22:10, 25 июля 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Данный дизамбиг состоит из ссылок на не значимые статьи, различные растительные и животные виды. Википедия не словарб складировать различный сленг. Неоднозначность отсутствует, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 11:43, 25 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список можно было и сократить, но состоял он вовсе не только из «различного сленга» и ссылок на «незначимые статьи». Не замечено ни одной ссылки на статью с претензиями к значимости. Сленговое «фанера» как фонограмма давно уже стало общеупотребительным. «Фанера-2» — официальное название серийного самолета ([2]). Чем согрешил род Phanera — тоже непонятно. --KVK2005 11:50, 25 октября 2011 (UTC)
О роде может быть статья в Википедии? Материалов будет для отдельной статьи? Zooro-Patriot 12:03, 25 октября 2011 (UTC)
Почему нет, какие препятствия? --KVK2005 12:17, 25 октября 2011 (UTC)
Ну не все виды достаточно исследованы. В любом случае, восстановлено. Zooro-Patriot 12:18, 25 октября 2011 (UTC)
Спасибо. А почистить, да, не мешает. --KVK2005 12:19, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Да, вы правы, я немного проглядел. Дизмабиг имеет право на существование. Zooro-Patriot 12:14, 25 октября 2011 (UTC)

Bomber Cover

У меня сложилось ощущение, что это статья о какой-то незначимой игре, которая «примазывается» к известной и значимой. Интервики вроде бы подложные. --Blacklake 15:31, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость игры не показана, ссылки на авторитетные источники не приведены, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Центральный рынок (Казань)

Значимость сторонними АИ не показана.--kosun?!. 15:48, 25 июля 2011 (UTC)

  • Заметный объект городской инфраструктуры, однако. — Postoronniy-13 17:55, 25 июля 2011 (UTC)
  • Не знаю какого рода сторонние АИ для подобных объектов вам нужны. Добавил несколько в статью. Вряд ли крупнейшие казанские рынки менее энциклопедически значимы, чем, например, липецкие. --$toic 18:05, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Одно из крупнейших предприятий одного из крупнейших городов. Приведены ссылки на публикации. Статья оставлена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Отделения филфака ГУ-ВШЭ

Самостоятельная значимость не показана. --INS Pirat 16:30, 25 июля 2011 (UTC)

  • Судя по всему, эти ребята сейчас активно работают, чтобы на каждый факультет тут буклеты поразвешивать. --Bilderling 06:26, 28 июля 2011 (UTC)

Отделение культурологии ГУ-ВШЭ

Итог

Значимость отделения не показана, ссылки на авторитетные источники не приведены, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Отделение востоковедения ГУ-ВШЭ

Итог

Значимость отделения не показана, ссылки на авторитетные источники не приведены, статья удалена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

По всем

Вот тут уже перебор, согласен. Если ещё статьи о факультетах ВШЭ могут считаться значимыми, то вот самостоятельные статьи о структурных подразделениях этих факультетах явно не значимы, с точки зрения Википедии. Этак-то можно до статей об отдельных аудиториях, столовых и курилках дойти:-)) 109.69.24.70 07:29, 28 июля 2011 (UTC)

Итог

Обе статьи удалены. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Ильин, Николай Яковлевич (писатель)

Министаб из ЭСБЕ. Кажется, не поддаётся дополнению. Андрей Романенко 17:16, 25 июля 2011 (UTC)

  • Оставить При желании дополняется очень просто - взять книги автора в библиотеке и дополнять, дополнять. Православный автор, писавший на тему ислама, вполне можно допустить, что будет обсуждаться другими богословами хотя бы в плане обзора предшественников. По моему всегда лучше стаб, чем ничего. Владимир Грызлов 18:07, 25 июля 2011 (UTC)
  • Ещё раз. АК АК:335: «персоналии, упомянутые в данном словаре, значимы вне зависимости от результатов анализа других вопросов (впрочем, персоналии, упомянутые в ЭСБЕ после своей смерти, с очевидностью удовлетворяют и второму критерию).» Так почему номинировано на КУ, а не на КУЛ? А дополнению поддаётся почти всё:)) Вообще номинация некорректна, не указана её причина. 91.79.155.247 22:25, 25 июля 2011 (UTC)
    • Решение АК говорит о значимости таких людей, и говорит, что смотреть надо на дополняемость. Потому как статья пустая почти: два предложения - это не статья. -- ShinePhantom 13:47, 28 июля 2011 (UTC)
Не на КУЛ, главным образом, потому, что этой статье шесть лет - и если за шесть лет с ней ничего не произошло в лучшую сторону, то я не вижу оснований полагать, что за месяц или несколько на КУЛ что-либо произойдет. Причина номинации в том, что объем этой статьи и имеющийся в ней материал недостаточны: об этом человеке практически ничего не известно, кроме того, что одна его статья вышла в периодике и одна небольшая книжка - отдельным изданием (то и другое почему-то через десяток лет после его смерти). Перспективы дополняемости мне кажутся весьма сомнительными, даже если кто-либо из википедистов сподобится взять в библиотеке эту антиисламскую брошюрку 150-летней давности и ее отреферировать, причем так, чтобы это не было ОРИССом (то, что вторичных источников, которые эту брошюрку упоминали бы больше чем в одной фразе, я не могу найти, - тоже наводит на размышления). Андрей Романенко 23:24, 1 августа 2011 (UTC)
      • На дополняемость смотреть надо, но ни в одном правиле не сказано, что кто-то обязан дополнить статью за шесть лет. Давайте подождем лет 60, может кто-то дополнит. Если серьезно, то никак нельзя доказать недополняемость материала. Владимир Грызлов 21:21, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

На удалении статья о писателе, если бы претензией к ней была значимость, то при подведении итога следовало бы руководствоваться правилом ВП:БИО. Однако в данном случае притензия к статье — малый размер. Рассмотрим данный случай со стороны правил проекта, на странице Википедия:Удаление страниц сказано:

Страница может быть удалена в одном из следующих случаев:

  • если страница содержит существенные нарушения правил (например, слишком короткая статья или категория без чётких критериев включения) и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок;

другие пункты опущены

Я попытался найти источники в интернете однако не нашел, если за шесть лет другие участники их тоже не нашли, это говорит о том, что материалов по данной персоне просто нет. Согласно вышеприведённому утверждаемый данная статья должна быть X Удалена, из-за своей не дополняемости. Zooro-Patriot 12:02, 25 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Russian Pokemon logo.svg

Загружен на Викисклад, так что страницу нет смысла сохранять.--Betakiller (обсуждение, вклад) 18:00, 25 июля 2011 (UTC)

КБУ Ф.8, но вообще я сомневаюсь, что файл действительно не удовлетворяет порогу оригинальности. Например, в en-wiki оригинальный логотип загружен под условиями fair-use. --INS Pirat 18:11, 25 июля 2011 (UTC)
С другой стороны, логотип аниме-сериала "Блич". В плане оригинальности, я предполагаю, он такой же. К тому же, вот. Видимо, английский логотип просто ещё не загрузили.--Betakiller (обсуждение, вклад) 06:11, 27 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 июля 2011 в 06:38 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File: Russian Pokemon logo.svg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:40, 28 июля 2011 (UTC).

ГОУ ЦО № 1239

Копивио. Почти слово в слово, чуть видоизменено, с источника 2007 года. Статья существует уже полтора месяца. Судя по истории изменений, выставлялась на быстрое как копивио, но автор статьи самостоятельно это выставление откатил. --Toks 18:07, 25 июля 2011 (UTC)

"чуть видоизменено" - перефразировано, так что уже не копиво. Элгар 19:42, 28 июля 2011 (UTC)

В том-то и дело, что видоизменено лишь совсем чуть-чуть, а по сути оригинальная статья была просто перекопирована в википедию. Даже стилистика и структура первоначальной статьи были сохранены. --Toks 07:20, 31 июля 2011 (UTC)

Ну зачем удалять? Надо ее просто доработать. Я вот только что кой-какие перекрестные ссылки сделал, так что статья (если сделанные мною изменения будут приняты) уже не изолированная. В этой школе "Гостью из будущего" снимали - это дорогого стоит :)--Федор Л. 08:22, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья переписана своими словами, на мой взгляд в достаточной степени, чтобы не нарушать АП оригинала, при том, что она на 99% состоит из перечисления фактов, которые не охраняются АП. К значимости претензий нет, оставлено. --Lev 16:01, 25 октября 2011 (UTC)

Унбисептий

Заготовка статьи о химическом элементе, который при современных мощностях ядерной физики пока нельзя синтезировать. Хотел выставить на БУ по С1 и С5, но передумал.--Vladislavus 18:09, 25 июля 2011 (UTC)

Если есть какие-то научные данные -- можно оставить. Но для этого надо литературу рыть, хотя бы о результатах расчётов. --Starless 18:49, 25 июля 2011 (UTC)
  • Википедия:К удалению/10 мая 2011#Элементы за островом стабильности. Если в статье не появится новых данных, быстро удалять по O4. Kv75 20:24, 25 июля 2011 (UTC)
  • Добавил интервики, одну ссылку и строку текста. Есть перспектива для развития. --Obersachse 20:35, 25 июля 2011 (UTC)
    ссылка неавторитетная, к тому же в этих областях электронная конфигурация не подчиняется стандартным правилам, там всё плохо. --Starless 20:49, 25 июля 2011 (UTC)
    Пока Удалить, информации = 0. В дальнейшем, по мере синтеза новых трансактиноидных элементов, можно будет восстановить или же заново написать. Trance Light 22:14, 25 июля 2011 (UTC)
  • Никакой перспективы развития нет. Это сугубо теоритические элементы, их никто не пытался никогда синтезировать и в научной литературе они описываются не поодиночке, а сразу группой как "Элементы за островом стабильности". Крайне маловероятно, что удастся кому-либо найти АИ по теме. К тому же подобные статьи периодически появляются (не так давно удаляли сразу целую пачку подобных статей). Посему Быстро удалить.--RussianSpy 15:00, 26 июля 2011 (UTC)
  • Оставить — с момента номинации статья была существенно дополнена и ныне представляет собой нормальный, аккуратный стаб с источниками и нетривиальной информацией. Vade Parvis 17:49, 31 июля 2011 (UTC)
    Да, нормально, только информацию из ссылки на шпрингерматириалс неплохо бы в статью и оформить нормально, как ссылку на книгу. --Starless 18:52, 31 июля 2011 (UTC)
    Репост ВП:К удалению/10 мая 2011#Унбисептий. Выношу на быстрое. --Whisky✉ 22:01, 31 июля 2011 (UTC)
    Неправильно, в статье есть источники. Лучше к улучшению выставить. --Starless 22:19, 31 июля 2011 (UTC)
    Замечательно. Статью доработали до нормального вида — и на быстрое по формальному поводу. Всё равно ведь на восстановление будет номинирована после этого. Vade Parvis 04:35, 1 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 августа 2011 в 03:25 (UTC) администратором CodeMonk. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам ВП:К удалению/10 мая 2011#Унбисептий». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:28, 6 августа 2011 (UTC).

Шаблон:Литература о Второй мировой войне

Я безмерно уважаю всех ветеранов Великой Отечественной и Второй Мировой, но шаблон явно претендует на безразмерность. Думаю, любой, кто интересуется Второй Мировой войной назовёт ещё множество книг об этой войне. И мемуаров, и отечественной поэзии. И особенно книг из раздела исследовательской литературы. --Toks 18:28, 25 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, создание "координационных" шаблонов - это обход правила ВП:Списки, которое требует указания авторитетных источников и критериев включения, а также наличия разумной области охвата даже для координационных списков (в шаблонах же указание АИ не практикуется). Координационные списки, противоречащие правилу, могут находиться только в пространстве соответствующих проектов. --INS Pirat 21:48, 29 июля 2011 (UTC)
  • Шаблон вовсе не безразмерный. Пока что в нем все, что я нашла относящегося ко Второй мировой. Если в ближайшие годы появится еще десяток статей - шаблон от этого не распухнет. Все-таки шаблоны служат для облегчения навигации в википедии, их не положено заполнять тысячами красных ссылок, на месте которых никогда не образуются статьи. Существует же, например,Шаблон:FR-lit, хотя книг о вселенной ЗК наберется несколько сотен. По моему мнению, шаблон удобнее категории, потому что в категории только по названию не понять отечественная книга или зарубежная, художественная или документальная и тд. И почему шаблон и категория не могут существовать параллельно? (А категории не мешало бы дополнить, они, воперки утверждениям от сотнях томов, практически пустые). Элгар 23:19, 29 июля 2011 (UTC)
  • Согласен с номинатором. Шаблон претендует на безразмерность, и лучше его удалить сейчас, позже это будет сделать ещё болезненнее для Участник:Элгар. Последней предлагаю прислушаться к аргументам участников обсуждения. Шаблон Удалить, категорию Оставить. --Скороварка 19:00, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

ОК. Удалено согласно приведённым аргументам и с согласия основного автора. На правах подводящего итоги --Скороварка 10:57, 23 августа 2011 (UTC)

Абдул Бари Джахани

Автор слов гимна Афганистана. Другии заслуги АИ не подкреплены и вообще непонятны: автор книг, стихов и т.д. Неформат. Значимость? --kosun?!. 19:06, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Судя по тому, что находится на русском и английском, значимость не вызывает сомнений - но для дополнения статьи придётся подождать кого-нибудь, кто читает на пушту. Оставлено. Андрей Романенко 23:55, 1 августа 2011 (UTC)

Ковалев Сергей Викторович

Психолог в области НЛП. Не видно соответствия ВП:КЗП (содержательным критериям для учёных). Учитывая маргинальность деятельности, думаю, что для всяческих регалий нужны сторонние источники. --94.158.200.167 20:04, 25 июля 2011 (UTC)

  • Далеко не все доктора наук в наше время значимы. К сожалению. Согласен с номинатором, статью Удалить --Ванька Иваныч 03:52, 26 июля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Значимость как учёного не показана, поскольку неясно направление научных работ, отсутствует информация о том, где и когда и за что получены учёные степени и звания. Но, возможно значим как психолог-практик и популяризатор. Помимо многочисленных книжек по НЛП, на которые есть ссылки в статье, есть как минимум два учебных пособия в формате "книги для учителя" [3], [4], вышедшие ещё в конце 1980-х годов, пресс-портрет на Яндексе [5]. EvYuS 07:40, 26 июля 2011 (UTC)
  • Спасибо за замечания. Были внесены правки. Проверьте достаточно ли... Буду благодарна за помощь и подсказки Lizakov 15:22, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья рассказывает не о деятеле науки Ковалёве (хотя и упоминает, что он доктор психологических наук и доктор философии). Статья рассказывает о популяризаторе нейролингвистического программирования, не признаваемого в академической науке, то есть по текущему содержимому значимость предмета статьи должна рассматриваться по общему критерию. Но ни одного независимого (да и зависимого) биографического источника, который подтвердил хотя бы основные факты биографии (дату и место рождения, образование, научные степени и звания), и ни одного достаточно авторитетного источника, интересующихся содержательной стороной деятельности персоналии в статье не предоставлено. Если же рассмотреть перспективу преобразования в статью об учёном — будет продемонстрирован только один содержательный критерий для учёных («значительное количество научно-популярных публикаций», при требуемых двух-трёх), при этом необходимо будет усечь практически всё содержимое про неакадемическую деятельность (либо находить её освещение в независимых источниках), да и вопрос о научной составляющей этих публикаций тоже может быть справедливо поставлен. Статья удалена по несоответствию её субъекта критериям энциклопедической значимости, bezik 20:24, 25 октября 2011 (UTC)

Нейротрансформинг

С КБУ. ОРИСС. Как АИ работы персоны из предыдущей номинации. Автор у обеих статей, один. --Whisky✉ 21:14, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Эту статью точно можно удалить, как не проходящую по ВП:МАРГ — ни одним авторитетным исследователем, независимым от автора теории, она не разделяется и не критикуется. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:18, 1 августа 2011 (UTC)

Простая история (фильм, 1978)

Не соответствует минимальным требованиям после удаления копипасты. Trance Light 22:11, 25 июля 2011 (UTC)

  • Я посмотрел английскую версию статьи там нету сюжета только шаблон и актерский состав. --Голубчик 02:24, 26 июля 2011 (UTC)
    Ну - всё-таки, хотя, безусловно, нужно обращать внимания на другие разделы, это не аргумент. Написать несколько предложений про сюжет нужно. То, что эту статью не удалили в английском разделе, это можно объяснить простой случайностью. К тому же во всех остальных интервиках есть немного про сюжет. Trance Light 02:32, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 03:27, 1 августа 2011 (UTC)

Аналитическая лингвистика

ОРИСС? Whisky✉ 22:42, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Ссылки только на основателя данной дисциплины, не показано соответствие ВП:МАРГ. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:21, 1 августа 2011 (UTC)

Список коми

Предлагаю удалить некорректный редирект. Списков коми два (коми-зыряне и коми-пермяки), а с этой страницы перенаправление на один из них. 91.79.155.247 23:10, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Переделал в неоднозначность. --wanderer 06:29, 26 июля 2011 (UTC)

Актюбрентген

Значимость возможна (всё-таки предприятию 70 лет), но не показана. Стиль рекламный, текст, вероятно, заимствован. 91.79.155.247 23:30, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Соответствие общим критериям значимости (освещение предмета статьи, а не отдельных аспектов деятельности предприятия, в независимых вторичных авторитетных источниках) не показано, а также в статье присутствуют материалы достаточно ярко выраженного рекламного характера. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Также почти все содержимое статьи, за исключением последних четырех абзацев, скопировано с официального сайта. Если удалить из статьи текст, нарушающий авторские права, этого материала не хватит даже на заготовку статьи. Те ссылки, которые на данный момент есть в статье, либо не являются авторитетными, либо их недостаточно для того, чтобы показать соответствие завода вышеупомянутым критериям значимости. Biathlon (User talk) 16:08, 25 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лопухин, Вадим Олегович

Оспоренное КБУ. Значимость? --Whisky✉ 23:30, 25 июля 2011 (UTC)

  • Некоторые аргументы в пользу оставления статьи:
    1. В.О.Лопухин является руководителем Российского Дворянского Собрания - одной из самых крупных общественно-культурных организаций современной России (более 10 00 фиксированных членов).
    2. Является одним из наиболее ярких представителей современного монархического и дворянского движения России и по сути его основателем. (Что подпадает под критерий правил ВИКИ:Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. - "Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе".
    3. Автор многих научных публикаций в области медицины. Добашинский 12:10, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу соответствия КЗП ни для ученых (кандидат наук, доцент, крупных открытий вроде нет), ни для общественных деятелей ([6] - упоминаний в СМИ крайне мало). Удалено. --Blacklake 10:51, 9 октября 2011 (UTC)

Романы про ассасинов

Предлагаю поразмыслить о значимости этих литературных произведений. Заодно можно помедитировать над содержанием. 91.79.155.247 23:48, 25 июля 2011 (UTC)

Assassin’s Creed: Brotherhood (книга)

Assassin's Creed: The Secret Crusade

Итог

Значимость обеих книг не показана - удалено. --Blacklake 10:43, 9 октября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_июля_2011&oldid=89231064